Skvělý film, negativní hodnocení... Jak je to možné?
Včera jsem byl v brněnském Špalíčku na jistém filmu, při němž jsem se báječně bavil a obdivoval jak skvělé herce, tak brilantní kameru a originální scénář. Důvody překvapivého faktu, že v kinosále nás sedělo jen asi deset či dvanáct osamělých zoufalců, jsem zjistil až dnes, když jsem si přečetl recenze některých kinematografických kapacit. Kdybych o těch unisono negativních až posměšných výpotcích na adresu filmu ze strany oněch kritiků věděl dřív, asi bych na něj býval nešel. To bych ale nyní neměl možnost uvést vše na pravou míru...
Jak už jsem řekl, Úhoři mají nabito je vynikající snímek, ať si kdo říká co chce. Jednomu chytrolínovi se třeba nelíbí, že podle anotace má jít o černou komedii a on se zasmál jen jednou, když viděl Lábusův nahý zadek. Takže – pokud by takových holoprdelových scén spatřil víc, byl by spokojen? Jinak je zajímavé, že já onen gag považuji naopak za tristní prvoplánovinu, jakých tam naštěstí bylo jen pár.
Další ňouma se rozčiluje nad skutečností, že Robin nejdříve netuší, že je jejich parta vydírána postřeleným lupičem, o kus dál ale už o tom ví. Ve filmu mu to prý nikdo neřekl a jak to tedy může vědět? Vážený Natvrdlíku, copak se musí vše podat úplně polopatisticky, abys tomu rozuměl i Ty? Normálním divákům přece dojde, že se to Robin dozvěděl od svých kámošů, a vůbec to nepotřebují slyšet. Je to jako když jde někdo domů v teplákové soupravě a po chvíli vyjde ven v obleku – taky je snad jasné, že se tam nejspíš převlékl, ne? Podle Tebe asi ne, když jsi to převlékání neviděl na vlastní oči!
A do třetice – pan Hnidopich tvrdí, že ti, kdo se stali obětí vykutálené URNY, by případ určitě oznámili policii. Opravdu? Co např. ten dědula, který ve sklepě stahoval zastřelenou srnku? Pozval by si domů policisty, aby mu nasadili klepeta za pytláctví? V jeho zájmu přece bylo o celé záležitosti ani neceknout, ostatně nic hrozného se mu nestalo – snad jen, že tam jeho stará ještě teď mává na vrtulník...
Takové jsou tedy zhruba argumenty těch, kdo filmu vyčítají nelogičnosti, nepravděpodobnosti, přešlapy, nedošlapy etc. Ukazuje se zároveň, co tyto lidi tak zmátlo, že se v ději filmu nejsou schopni orientovat. Hodně věcí se tam totiž vysvětlí až dodatečně, mezi příčinou a účinkem uplyne někdy dost vody, je nutné tu a tam přemýšlet a to některá intelektuálně méně vybavená individua dokáže vykolejit.
Těmi individui myslím i tzv. filmové kritiky...
Dobrý den, dovolím si komentovat, vzhledem k tomu, že většina Vašeho textu je zřejmě mířená na moji recenzi...
OdpovědětVymazatNic proti filmům, kde si divák musí ledacos domýšlet. Ale pokud Kaiserovi jeho kamarádi řekli o tom vydírání (což evidentně řekli, akorát to ve filmu není vidět), tak proč ho předtím dvakrát po sobě ujišťují, že je vše v pořádku (což vidět je). Vážně by dávalo víc smysl, kdyby ve filmu byla scéna, kde mu kamarádi oznamují to vydírání (jeho reakce by mohla být zajímavá), než scéna, ve které to opakovaně zapírají. Nejde o to, že bych si nedovedl věci domyslet, ale o to, jakým způsobem film nakládá s informacemi a jestli to dělá smysluplně.
U toho práskání na postavy, provádějící nelegální činnost, není až tak důležité to, z jakých důvodů je nikdo nenahlásí (třeba si i myslí, že jde o skutečné policisty, že), nýbrž to, jaké poselství z toho plyne - že když se budete převlékat za policejní zásahové komando a pro zábavu terorizovat lidi (byť křiváky), tak vám to projde. Hlavní hrdinové se nedočkají vůbec žádného trestu či postihu (ani při střetu s reálnou policií) a snímek jejich činnost místo toho ospravedlňuje.
Jinak jsem rád, že se Vám film líbil a bavil jste se u něj. Nesouhlasím sice s tím, že by se dal označit za vynikající (a u toho nahého zadku jsem se také nezasmál), ale nenapadlo by mě říkat o někom, že je ňouma nebo intelektuálně méně vybavené individuum jen proto, že má na nějaký film odlišný názor.
„Nic proti filmům, kde si divák musí ledacos domýšlet. Ale pokud Kaiserovi jeho kamarádi řekli o tom vydírání (což evidentně řekli, akorát to ve filmu není vidět), tak proč ho předtím dvakrát po sobě ujišťují, že je vše v pořádku (což vidět je). Vážně by dávalo víc smysl, kdyby ve filmu byla scéna, kde mu kamarádi oznamují to vydírání (jeho reakce by mohla být zajímavá), než scéna, ve které to opakovaně zapírají. Nejde o to, že bych si nedovedl věci domyslet, ale o to, jakým způsobem film nakládá s informacemi a jestli to dělá smysluplně.“
VymazatV tomto máte pravdu, určitě by bylo logičtější a patrně i zábavnější, kdyby se ta scéna natočila tak, jak říkáte. Ale i bez toho je zřejmé, že Kaiserovi se to jeho kámoši nejdřív báli říct, pak však – když jim už nic jiného nezbývalo – kápli božskou (což se – určitě hodně dramaticky – odehrálo „za kulisami“) a následně je Kaiser již v obraze.
„U toho práskání na postavy, provádějící nelegální činnost, není až tak důležité to, z jakých důvodů je nikdo nenahlásí (třeba si i myslí, že jde o skutečné policisty, že), nýbrž to, jaké poselství z toho plyne - že když se budete převlékat za policejní zásahové komando a pro zábavu terorizovat lidi (byť křiváky), tak vám to projde. Hlavní hrdinové se nedočkají vůbec žádného trestu či postihu (ani při střetu s reálnou policií) a snímek jejich činnost místo toho ospravedlňuje.“
Tady vážně nevím, s čím máte problém. „Jaké poselství z toho plyne“ – no třeba takové, o jakém mluvíte, že „když budete pro zábavu terorizovat lidi, tak vám to projde“. Proč by ve filmu (navíc v černé komedii), měla zvítězit spravedlnost a všechno skončit jako v pohádce? Copak neexistuje tolik jiných filmů, v nichž zlo nejenže není potrestáno, ale nakonec triumfuje?
Mimochodem – opravdu ta pětice falešných policistů „terorizuje lidi“? Vždyť se nikdy nikomu nic nestane, snad s výjimkou toho, že si prožijí chvilku strachu (mnohdy oprávněného, viz pytlák).
Co se týká toho zadku – nemám důvod Vám nevěřit, že jste se nezasmál. Ovšem v samotné recenzi tu scénu označujete za humornou: „... jeho jediným zdrojem humoru se zdá být mluva hlavních hrdinů... a pak jedna scéna, v níž se Jiří Lábus (ve velmi okrajové roli) otočí zády k divákům takovým způsobem, že mu jsou přitom výrazně vidět nahý zadek a varlata.“
Děkuji za reakci. Ještě tedy drobnost:
OdpovědětVymazatKaiser - ano, je to zřejmé, že se to muselo muselo odehrát tak, jak píšete. A to rozhodně nerozporuji. Nicméně kritizuji to, jak je ta scéna sestavena.
Práskání - zlo může vyhrát, to jistě, ale děje se tak obvykle v hororech nebo ve filmech, které jsou nějak zásadně stylizované, vyvážené velkou porcí ironie či nadsázky, nebo je v nich zlo reprezentováno ultra-záporáky (viz Sedm, Mlčení jehňátek, Impérium vrací úder...), zatímco Úhoři jsou podáváni víceméně realisticky a hrdinové jsou vylíčeni jako kladné postavy obyčejných lidí, bojujících za lepší svět. Problém je pak právě v tom, že film k nim ani jako k záporným postavám nepřistupuje, na jejich jednání nevidí nic špatného a tím, že je nechá vyhrát, dává divákům špatný příklad.
Terorizování - na začátku v té hospodě hlavní hrdinové několikrát použijí fyzické násilí, po němž několik lidí skončí v bezvědomí, mimo jiné. Jinak pod pojmem terorizování myslím obecně buzerování, ne že by muselo jít nutně o terorismus.
Zadek - v tom případě jsem měl asi zvolit jinou formulaci, nicméně to, že bych se tomu zasmál, v textu explicitně nezmiňuji a podle mě to z toho ani nevyplývá - "jediným zdrojem humoru se zdá být" bylo myšleno, tak, že to pravděpodobně vtipné být mělo (což neznamená, že bylo). Pokud to vyznělo jinak, tak se omlouvám.