úterý 5. června 2018

MARTIN HANUS: HRA SA SKONČILA

Aknihacerv

Bývalý obhájce vrahů přiznává svůj omyl!

13. června 2017 vyšel v Denníku Postoj článek s názvem Diabolský stroj Františka Čermana (https://www.postoj.sk/24616/diabolsky-stroj-frantiska-cermana-1), v němž jeho autor Milan Hanus popisuje svůj myšlenkový vývoj v kauze Cervanová, kdy po dlouholetém přesvědčení o nevině „Nitranů“ dospěl k názoru, že se mýlil, resp. že za vraždu mladé studentky byli odsouzeni skuteční pachatelé. Nestává se často, aby novinář veřejně přiznal své pochybení a dokonce se za ně omluvil. Když navíc uvážíme, že Hanus dříve působil v časopise Týždeň, o jehož informační serióznosti ve vztahu k tomuto případu si asi nikdo nedělá iluze, nelze se příliš divit, že se článek v první chvíli setkal s nedůvěrou a podezřívavostí. Nejde o další z řady triků, jak manipulovat s veřejným míněním a dosáhnout mediální rehabilitace právoplatně odsouzených vrahů?
Čas mezitím prokázal, že za změnou Hanusova pohledu na tuto hrůznou vraždu se neukrývají žádné nečestné motivy, ale že jde vskutku o prozření oklamaného člověka poté, co se začal důkladněji seznamovat s relevantními informacemi a ke svému překvapení nacházel ve výpovědích pachatelů evidentní rozpory. Tím zlomovým momentem u něj (jako u mnoha jiných) bylo seznámení se s publikacemi Petera Tótha, které definitivně zbořily pracně sestrojenou „obhajobu“ sedmi pachatelů děsivého zločinu. Neodpustím si však otázku, zda se nedalo již z mediálních masáží typu Hribovy Lampy či Kirchhoffova filmu poznat, jak se věci skutečně mají. Hrib sice poskytl vrahům takřka neomezený prostor k prezentaci jejich srdceryvných příběhů o policejní zvůli, navíc bez toho, aby jim kdokoli oponoval, čehož oni pochopitelně využili a patrně si v první chvíli i mysleli, že se před diváky obhájili a očistili. Ovšem právě Lampa měla ten nezamýšlený účinek, že mnoha lidem se po jejím zhlédnutí opravdu otevřeli oči – ale přesně naopak, než předpokládali vrazi. Ti totiž při svých sugestivních story zapomněli na to, že člověk nemluví jen slovy, ale i gesty, mimikou tváře či tím, co zamlčí. A tady i průměrně inteligentní divák jasně vnímal fraškovitost celého Hribova divadelního představení a nemohlo mu ujít, že pachatelé vlastně v přímém přenosu usvědčovali sami sebe (a nejspíše si dodnes trpce vyčítají, že se nechali zlákat k vystoupení před televizními kamerami). O tendenčnosti Kirchhoffova „dokumentu“, který byl de facto obhajobou pachatelů, nemá význam se nějak rozepisovat, protože jeho infantilní prvoplánovost bije do očí. Je tedy na místě vrátit se k otázce, zda nebylo možné už „před Tóthem“ mít v celé věci jasno? Popř. se zeptat i jinak – jak je možné, že i „po Hanusovi“ se někteří i nadále drží naprosto neudržitelné verze vrahů?
Morální spolupachatelství... Hodně se o něm v souvislosti s tímto případem mluví a mohlo by se zdát, že to jsou silná slova. Není nakonec jedno, co si kdo myslí a které straně sporu věří? Kladně lze odpovědět tehdy, kdy jde takříkajíc o soukromé přesvědčení jednotlivce, jiné je to však bezesporu u novinářů, politiků a vůbec lidí, kteří ovlivňují veřejné mínění. Mnozí z nich si totiž obhajobu „nevinných Nitranů“ spojili s osobními zájmy či si na ní dokonce vybudovali kariéru. Je tragikomické sledovat, jak údajně „nezávislí“ a „investigativní“ novináři a „antikomunističtí“ politici s obsedantní umanutostí neustále omílají zaklínací mantru o „policejním a soudcovském spiknutí“ a nevidí či nechtějí vidět, že dělat z čistě kriminálního případu politikum je nehoráznost nejvyššího druhu.
Signifikantní je zde ostatně i to, jak se každá jednotlivá lež vzápětí obrátí proti jejím šiřitelům. Když se např. vymyslelo „neprůstřelné“ alibi pro Vieru Zimákovou, která prý v inkriminovaný den nemohla opustit vodácké soustředění a přijet na diskotéku v UNIC klubu, ozval se v diskuzi pod jedním článkem svědek, který zcela věrohodně popsal její tehdejší cestu autostopem z Revišťa do Bratislavy. Hanusova kniha zase jednou provždy odsouvá do říše bajek legendu o „brutálních donucovacích metodách“ a „gestapáckém teroru“ vyšetřovatelů – záznam čtyřhodinového výslechu korunní svědkyně dosvědčuje pravý opak, neboť na něm neslyšíme ani náznak nějakých výhrůžek či nátlaku. Když uvážíme, že Zimáková měnila výpovědi v bezprecedentním případu bestiální vraždy, pak je snad každému soudnému člověku zřejmé, že vyšetřovatelé museli zjistit, co ji k tomuto navýsost podezřelému chování vede. Při poslechu té pásky nelze neobdivovat doslova andělskou trpělivost Eduarda Pálky, s níž se snaží vyslýchané vysvětlit, že přece nemůže každou hodinu říkat něco jiného.
Troufám si říct, že poté, co Tóth a Hanus vydali své knihy, mohou o vině Nitranů pochybovat jen dva druhy lidí – naprostí hlupáci a bezcharakterní oportunisté. I když v případě těch druhých je jasné, že ve svém svědomí (pokud nějaké mají) dobře vědí, jaká je pravda, z nějakého důvodu se však rozhodli dělat vrahům užitečné idioty. Rozhodně tedy neplatí, že kniha Hra sa skončila je (cituji podtitul) „definitívnou bodkou za kauzou Cervanová“, protože morální spolupachatelé pokračují dál v šíření hoaxů a dezinformací, snad jen s tím rozdílem, že průběžně mění taktiku. Tak po vydání Tóthových knih se evidentně nacházeli v šoku a jen pozvolna nacházeli ztracenou sebejistotu, zatímco nyní se na Hanuse vrhli okamžitě, bohužel pro ně však nikoli s racionálními argumenty (žádné nemají a nikdy neměli), nýbrž metodou ad hominem, takže se opět (po kolikáté už!) důkladně odkopali. Přitom samotná kniha nic zásadně nového nepřináší a výpady vůči jejímu autorovi se tak jen těžko dají vnímat jinak než jako výraz vzteku, že „člen klanu“ porušil „omertu“.
Na celou záležitost je samozřejmě možné pohlížet i v jiné rovině. Když loni jeden z vrahů zemřel, kdosi k tomu poznamenal, že „jeho duše skončila v pekle“. Nezní to příliš radikálně? Jestliže se ale podíváme na šestici „pozůstalých“, kteří k ohavné vraždě den co den (a trvá to již přes čtyřicet let!) přidávají další provinění v podobě tvrdošíjného zapírání a zastrašování těch, kdo se nebojí vyvracet jejich lži, pak je zcela na místě se ptát, co jiného je může na onom světě čekat než věčné zavržení? Zdá se však, že toto je nijak netrápí...

56 komentářů:

  1. Výborná recenzia, autor má pravdu vo všetkom, všetci ostatní, čo si myslia a tvrdia niečo iné sú úplní idioti. Jane Hofírku si super! Brilantne napísané, dokonalé. Myslím, že ostatní pisálkovia a novinári by mali svoje remeslo zavesiť na klinec. Nesiahajú ti ani po päty. A .týždeň to sú úplní amatéri. Konečne si mi otvoril oči. Ďakujem!!! Chýbalo mi tam len niečo o "negroch". Konečne niekto povedal zdravý názor, ktorí sa ostatní boja povedať. Keby bolo takýchto ambasadorov pravdy viac, nie ako všetci ostatní psychopati. Každý normálny človek predsa musí vidieť aký si úžasný.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pán Hofírek, čoho sa bojíte?
      Prečo dávate zmazať príspevky, ktoré spochybňujú vašu verziu. Prečo ste zmazali moje otázky? Prečo ste na ne neodpovedali?

      Teraz už len zodpovedať na pár otázok:
      1.) Ako to, že nikto zo svedkov z diskotéky ani jej spolužiaci z krúžku, ktorí Cervanovú poznali, bavili sa s ňou, tancovali s ňou (Komora, Babulic, Klička...) nezaznamenal žiaden incident s opitým Kocúrom – ťahanie do tanca, handrkovanie o tašku?
      2.) Ako to, že Ukrajinec A.N.Kozák, ktorý Cervanovú odprevadil až do vestibulu a videl ju vychádzať z internátu nevidel, že by ju bol niekto čakal vo vestibule, kde sa mal odohrať incident s taškou a bitka medzi Kocúrom a Urbánkom?
      3.) Ako to že svedkovia (Mrázko, Vanko, Veľký) a svedkyne Mlynarčíková a Kováčová-Prieložná, ktorí videli vychádzať Cervanovú z internátu nevideli pri nej Urbánka a ani nezaznamenali veľkú skupinu nitrančanov vychádajúcu v tom istom čase z internátu?
      4.) Ako to že svedok Urbánek, ktorému nitrančania vytrhli z rúk Cervanovú aj s taškou v čase po jej zmiznutí keď ju hľadala celá republika a hlavne po objavení jej tela sa neprihlásil na polícii a už na druhý deň mohol byť prípad vyriešený? Ale v roku 1979 už vedel všetky podrobnosti!
      5.) Ako to, že podľa oficiálnej verzie hral na diskotéke Elán, ale podľa vyšetrovacieho spisu tam uvádzal diskotéku DJ Krajčovič?
      6.) Ako to, že svedectvá svedkov z roku 1976 a z roku 1981 sú úplne odlišné? Beňová (v pôvodnej výpovedi hovorí že na diskotéke nebola, bývala na druhej strane internátu a nič nevidela) a Škrobánek (v pôvodnej výpovedi hovorí, že na diskotéke si Cervanovú ledva všimol a o desiatej večer odišiel na vlak do Prahy)
      7.) Ako to že svedectvo Zimákovej sa menilo vždy keď ju zavreli, tak priznala Pálkovu konštrukciu, ale akonáhle ju pustili všetko odvolala s tým, že tam nebola? A to sa stalo najmenej trikrát.
      8.) Ako to, že francúzky na súde tvrdili (bez ohľadu na denník), že po celý čas boli s Andrášikom a Čermanom (to je alibi!) a neboli trestne stíhané za krivú výpoveď, podobne ako Zimáková?
      9.) Ako to, že podľa protokolu zo súdnej pitvy obeť nebola znásilnená, nenašli sa známky násilia ani sperma ale motívom vraždy je práve znásilnenie? A pritom hnilobný rozklad nemohol byť až taký rozsiahly, keď sa dal popísať stav panenskej blany!
      10.) Ako to že policajti už v roku 1976 nezistili miesto činu (utopenie), veď rozbor vody z orgánov obete im musel jasne ukázať, či bola utopená v stojatej vode jazierka, v tečúcej vode z potoka, alebo v pitnej vode z vodovodu?

      Smazat
    2. Pán Hofírek, chýba mi Váš názor respektíve stanovisko, a vy sa nemôžete hrať na kriminalistu ked ním nie ste. Vôbec nie je jasné, čoho ss pridržate. Gabo má absolútnu pravdu a sračkové myslenie slovenských zložiek vrátane súdnych údov nemá žiadnu moc veci zmeniť tak, že sa jedná o jasný podvrh. Ktorého autori pokiaľ ešte žijú skončia na popravisku.

      Smazat
  2. Pán Hofírek,
    výborný komentár napísaný bez emócií a s viditeľným odstupom spoza Moravy.
    Ďakujem

    OdpovědětSmazat
  3. Pán Hofirek. Evidentne nepoznáte anamnézu tohto prípadu. Hanus a ostatní reinkvizitori sa držia výhradne selektívnych súdnych rozhodnutí, ktoré sú postavené na vynútených priznaniach. Na tých priznaniach a dôkazoch, ktoré prvý demokratický najvyšší súd ČSFR vyhlásil za neprípustné, neľudské, procesne neobstojné a definoval viac než 70 porušení zákona ktoré mali súdy odstrániť.Nestalo sa. Hanus ani jeho súčasní priatelia sa nezaujímajú o fakty, biologické stopy, forenzné dôkazy a revíziu znaleckých posudkov vypracovaných v tej dobe s maximálnym diletantizmom a povrchnosťou.Odsúdenie Nitranov je postavené na vymyslenej legende a k tomu prispôsobených a vynútených svedectvách. Bez jediného materiálneho dôkazu.Fabulácie, lži , vydieranie, nátlak a smutné ľudské osudy sprevádzali toto vyšetrovanie, ktoré nielen odsúdeným, ale ani pozostalým Ludmily Cervanovej nepriniesli odpovede, ale iba ilúziu. Prirodzená potreba odsúdených hľadať očistu a rehabilitáciu je prirodzenou potrebou, ktorú dnes mnohí opuncujú ako drzosť, mediálnu manipuláciu z ich strany a morálne spolupáchateľstvo tích ktorí sa snažia v tomto hľadaní uplatniť pragmatický prístup a dokazovanie. Vzniklo lobby financované netransparentne ktoré beletrizuje vybrané časti vyšetrovacích spisov a nastavuje temné kulisy totality aj teraz. Nepripúšťa žiadne pochybnosti, otázky, riešenie protirečení, ani ľudské zlyhanie a súcit s ľuďmi ktorí len chceli uniknúť povrazu. Skúste poznať aj druhú stranu, aby ste pochopili čo je účelom Hanusovej knihy a čo chce potierať. Aspoň to skúste: https://dennikn.sk/autor/janateleki/

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pane Teleki, Vámi doporučovaný článek na blogu jsem četl již dříve. Nepovažuji jej však za relevantní, protože v něm absentuje logika a bazíruje výlučně na vyvolávání emocí. Nechci se pouštět do rozsáhlejších diskusí, myslím si totiž, že je to zbytečné, pravda je tady naprosto jasná. Upozornil bych alespoň na jeden nezpochybnitelný fakt, totiž Kocúrovo přiznání. Opravdu si myslíte, že je možné člověka za několik hodin „zpracovat“ natolik, že sám od sebe začne souvisle vyprávět vymyšlený příběh, který jej předtím někdo naučil? Domnívám se, že k tomu, aby toto pan Kocúr dokázal, by musel být génius, což ovšem hodnota jeho IQ neprokázala.

      Smazat
    2. Ďakujem za reakciu. Myslím že poznáme zásadne iné verzie príbehu a pravdepodobne nie je pre vás relevantné, že Kocúrova výpoveď publikovaná na nahrávke sa pripravovala niekoľko mesiacov. Bol vypočúvaný celé hodiny bez obhájcu,keď sa priznával lebo musel, bol fyzicky napadaný a psychicky týraný počas výsluchov, boli na neho nasadzovaní väzni odsúdení za najbrutálnejšie činy. V prítomnosti obhájcu vždy odvolal vynútené priznania.Len poznamenávam, že samotný fakt výsluchu bez obhájcu je procesne neplatný úkon a bez skúmania obsahu výpovede. K spomenutej nahrávke len toľko: Inscenovanie týchto nahrávok mal na starosti tím ľudí.Viera Zimáková na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekoľkohodinová nahrávka sa robila 3-4 dni, spisovala sa 10 dní dopredu a bola výsledkom viacmesačných výsluchov. Nielen Kocúr, ale aj vy by ste sa priznali, keby vám hrozili obesením a likvidáciou vašej rodiny. To sú tie fakty druhej stránky prípadu, ktoré NS ČSFR prikázal (!) preveriť a prečo zrušil pôvodný rozsudok.Viem že ani Vás, ani nikoho kto verí v autoritu totalitných súdov a vyšetrovacích metód nepresvedčím, to nikto nemá za cieľ. Ale ľudia majú mať možnosť si vybrať aj iný názor. A odsúdení majú právo na svoj názor, na svoju rehabilitáciu a a na prezentáciu skutočnej verzie prípadu a na rešpektovanie skutočnosti že udelený trest bez ohľadu na ich presvedčenie vyplnili. Majú právu na svoje meno, podobizeň, na svoje súkromie a rodinu. V konfrontácii s Hanusovou beletriou postavenej na fabuláciach a revízii lží a poloprávd musia dostať šancu aj oni. V tom nie je nič emocionálneho, je to púha snaha ukázať obidve strany mince. Každý sa môže dívať na tú stranu ktorá sa mu bude ľúbiť alebo hodiť.PS:Nespochybňujem že Hanusove dielo je profesionálne spracované a naozaj vyznieva presvedčivo kto tejto verzii verí, alebo nemá možnosť či nechce poznať aj inú stranu mince. Mne skôr prekáža jeho fanatizmus, nenávisť a inkvizičný tón útokov a nenápadné manipulácie a vyjadrenia a tvrdenia ktoré si jednoducho vymyslel .(Napríklad že nitrania aj pred aj po prípade Cervanovej znásilňovali ženy!) To je ale na ďaľšiu knihu.

      Smazat
    3. Pane Teleki, odpověděl bych ve stručnosti asi takto:

      „Inscenovanie týchto nahrávok mal na starosti tím ľudí.Viera Zimáková na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekoľkohodinová nahrávka sa robila 3-4 dni, spisovala sa 10 dní dopredu a bola výsledkom viacmesačných výsluchov.“

      Poté, co byl Kocúr zatčený, tak se prakticky za několik hodin ke všemu přiznal. Ján Hrmo, který byl předtím v této věci rovněž vyšetřován, vydržel „brutálním vyšetřovacím metodám" vzdorovat několik měsíců a nikdy se nepřiznal. Nepřipadá Vám to divné?

      „Ale ľudia majú mať možnosť si vybrať aj iný názor. A odsúdení majú právo na svoj názor, na svoju rehabilitáciu a a na prezentáciu skutočnej verzie prípadu a na rešpektovanie skutočnosti že udelený trest bez ohľadu na ich presvedčenie vyplnili. Majú právu na svoje meno, podobizeň, na svoje súkromie a rodinu.“

      Domnívám se, že pachatelům jejich právo na vlastní verzi případu nikdo neupírá. Naopak. Měli možnost několik hodin prezentovat své názory v pořadu Lampa, Kirchhoffův film rovněž vyzněl jako jejich obhajoba. Nejrůznější noviny s nimi pravidelně dělají rozhovory. A po vydání Hanusovy knihy vyšlo v Týždni během krátké doby hned několik článků na jejich obranu.

      „Nielen Kocúr, ale aj vy by ste sa priznali, keby vám hrozili obesením a likvidáciou vašej rodiny.“

      Opravdu si myslíte, že tenkrát to bylo tak, že spolu s odsouzeným vrahem se likvidovala i jeho rodina?

      „V konfrontácii s Hanusovou beletriou postavenej na fabuláciach a revízii lží a poloprávd...“ „...Hanusove dielo je profesionálne spracované a naozaj vyznieva presvedčivo...“

      Tomuto nerozumím – podle Vás je Hanusova kniha napsána profesionálně přesvědčivě a současně je založená na lžích a polopravdách. To se přece navzájem vylučuje.

      „Mne skôr prekáža jeho fanatizmus, nenávisť a inkvizičný tón útokov a nenápadné manipulácie a vyjadrenia a tvrdenia ktoré si jednoducho vymyslel .(Napríklad že nitrania aj pred aj po prípade Cervanovej znásilňovali ženy!) To je ale na ďaľšiu knihu.“

      Nic takového Hanus netvrdí. Poukazuje na to, že v té době bylo spácháno podobných trestných činů znásilnění více a všímá si toho, že měly shodný scénář s případem Cervanová.

      Smazat
  4. Vyborne napisane pan Hofirek. Tiez som presvedceny, ze kniha Martina Hanusa moze presvedcit, len ludi, ktorym chybali informacie a nechyba im zdravy rozum. Ostatni budu opakovat to iste. Sam som s pripadom velmi dobre oboznameny a nikdy som ho nepovazoval za komplikovany ani za kontroverzny. Je to obycajny kriminalny pripad, kde prve vysetrovanie zlyhalo prave pre zasahy vrahov a ich rodin do vysetrovania. Druhe vysetrovanie (s odstupom casu, co bola pre vysetrovatelov nevyhoda) jednoznacne poukazala na ich ucast na zlocine.
    K pripadu som toho pisal uz vela - asi by som sa len opakoval - kazdopadne ma vasa reakcia potesila a prajem vam tym vsetko dobre.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. pán Dagobert viete sám čo vlastne ste a bolo by záhadno dať urobiť si posledné pomazanie a vyspovedať sa. Kniha Martina Hanusa je hodná akurát na vytrenie si rite.

      Smazat
  5. Milan Dagobert – děkuji a i já Vám přeji vše dobré!

    OdpovědětSmazat
  6. Potvrdila sa moja teória, že kde je mršina tam zbiehajú hyeny a supy. V prípade knihy Martina Hanusa je to logické, že všade sa objavujú trolovia podporujúci ideológiu štátneho zločinu proti odsúdeným, ktorým nebola daná možnosť spravodlivého procesu. Žiadne priame a nepriame dôkazy, iba bludné vynútené výpovede dostali odsúdených spod šibenice do basy na 102 rokov. ani Hanus ani jeho fanklub smerujúci k inkvizícii odsúdených nerešpektujú zásadné procesné pravidlo v každom demokratickom trestnom kódexe, že vynútené, odvolané a bez obhájcu urobené priznania sú neplatné a nezákonné a nemôže sa z nich robiť konzekvencia na žiadnom súde. Žiadna lož fanatikov a vševedúcich ,bohurovných a poučujúcich diskutérov s falošnou identitou neprelomí dodnes nenaplnené a nesplnené rozhodnutie NS ČSFR o chybnom a nezákonnom procese. Ani lož produkovaná obnovujúcimi súdmi ktorý sa neunúval vykonať dôkazy, vyhodnotiť svedectvá a forenzné stopy potvrdzujúce nevinu odsúdených. Táto hanba totalitnej a posttotalitnej justície je dnes oslavovaná s priamou podporu a výpomocou sudcu Klimenta ako bývalého člena senátu, ktorý evidentne baží po nových a ešte prísnejších trestoch, pálení a ukrižovaní nitranov keď hovorí o slabosti a neschopnosti senátu ktorého členom bol sám. Že to je komplot podporovaný platenými trolmi a financovaný neznámou záhadnou osobou? To je len môj úsudok. A tento úsudok majú mnohí iní. Hanusova kniha je manipulácia faktov, fabulácii a zdanlivo logických úvah ktorými sa napojuje na vybrané citáty, ktorými budí dojem autentických výpovedí. Čítajte preto pozorne. A robte si vlastný úsudok.
    Česť vašej práci súdruhovia. A zbohom táto zbytočná diskusia k PR recenzii a propagande jednej beletrizovanej konšpiračnej teórie. Viete ako sa súd mal vysporiadať s faktami? A ako to mal urobiť aj Hanus? Asi takto : https://dennikn.sk/blog/1145720/dennik-sestier-cohenovych-nepriestrelne-alibi-cermana-a-andrasika/?fb_comment_id=1722560114486311_1724247024317620&comment_id=1724247024317620#f141aacfa4a08f. Ale od toho má Hanus ďaleko. Nevie to, nechce to a hlavne nesmie to tak spraviť...

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pane Teleki, nejdříve bylo údajně „neprůstřelným“ alibi to, že nalezená mrtvá žena nebyla Cervanová. Když se to stalo neudržitelným, „dokonalým“ alibi najednou byla Zimáková, tedy její cesta z Revišťa do Bratislavy, což prý nemohla stihnout. Když se přihlásil svědek, který toto vyvrátil, přišel před pár dna Bedač s „definitivním“ alibi – patologové nenašli na mrtvole známky násilí. To už je samozřejmě zoufalství, a tak se Vámi uvedený blog vrací k dávno vyvrácené teorii o „diskotéce 8. 7. 1976“ a sestrách Cohenových. To už snad ani nemá význam komentovat, takže snad jen tolik, že sám Čerman po vyžádání si několika dní na rozmyšlenou, aby si mohl na ty dny vzpomenout, napsal, že na diskotéce byli 9. 7. Nehledě na množství svědků, kteří jej tam v ten den s ostatními pachateli viděli.
      https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10216391481481969&set=p.10216391481481969&type=3&theater

      Smazat
    2. 1. Množstvo svedkov ich na diskotéke nevidelo, ale videli ich na štrkovisku v Nitre a na iných miestach.
      2. Pre demagógov nie je dobrý žiadny dôkaz, ani nemožnosť účasti Zimákovej na diskotéke , bez ohľadu na výpovede vedúcich tábora, časovú snímku cesty z Revišťa do Bratislavy a naspäť, be zohľadu na jej mučenie a kriminalizáciu - čo sú dokázané fakty až na úrovni rozsudku za krivú výpoveď ktorý si odpikala.
      3. Bedač s ničím neprišiel novým. Mego Porubský, Sochor potvrdili že na tele neboli žiadne sily násilia a vyšetrovateľ Lamačka priznal na kameru , že s takotuo verziou ani nepočítali, že vraj to "prišlo " od obvinených ! ( Ergo: rozsudok v časti za znásilnenie je nezákonný sám o sebe.)
      4. Čermanove vysvetlenie ktoré citujete je vytrhnuté z kontextu . Oapkovane doporučujem analýzu denníku a časovej snímky pohybu Cohanových sestier tu: https://dennikn.sk/blog/1145720/dennik-sestier-cohenovych-nepriestrelne-alibi-cermana-a-andrasika/?fb_comment_id=1722560114486311_1724247024317620&comment_id=1724247024317620#f141aacfa4a08f
      Pán Hofirek. Chápem že chcete a musíte mať posledné slovo . OK. Majte. Nič tým nemeníte na neobjektívnosti a účelovosti Hanusovej knihy a mojom názore, ale ani na faktoch že doteraz žiadny súd nevykonal dokazovanie, nevyhodnotil dôkazy a nevysporiadal sa s tými procesnými , vecnými a právnymi chybami a nezákonnosťami, ktoré NS ČSFR vyslovil. S týmto výsledkom: http://www.kauzacervanova.sk/rozsudok-ns-csfr/. Sudcovia ktorí odignorovali záväzné rozhodnutie tohto súdu porušili svoju stavovskú česť, prísahu, zákony, lebo s každým výrokom tohto rozsudku sa mali jednotlivo aj v právnych súvislostiach vysporiadať a dôkaz osobitne vyhodnotiť.Táto téma je Hanusa a jeho tábor je tabu. Prajem pekný deň.

      Smazat
  7. Pán Teleki tu uvádza otrepanú a dávno vyvrátenú znôšku blábolov na obranu odsúdených vrahov.
    Zjavne sa dostal do štádia keď je ochotný v záujme obhajoby sa aj verejne zosmiešniť uvádzaním zinscenovaného kúpania jedného z vrahov na štrkovisku pri Nitre. Je to úbohé a odporné.
    Mimoriadne kultivované odpoveďe na tieto hlúposti od pána Hofireka si zasluhujú obdiv.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Odporné,úbohé bláboly pochádzajúce od preverených svedkov uložil NS ČSFR zohladnit.Bolo to kultivovane odignorované a terax kultivovane bezcitne zosmiešnené. Gratulujem k vášmu cynizmu.

      Smazat
    2. Pán Dubaj v zúfalstve nad nedostatkom, či skôr nad totálnou absenciou rozumných dôkazov a faktov ako jediný argument iba zosmiešňujete, ale tým sa fakticky vyložene strápňujete a staviate do situácie krysy, zahnanej do kúta.
      Nemyslite si, že urážky vám pomôžu zmeniť existujúci stav, že podvodníci a manipulátori na strane výkonnej moci Slovenskej republiky dokážu ukryť pred občanmi a svetom tieto nezákonné svinstvá. Takže omyl, pravde ústa nezapcháte!!!

      Smazat
    3. Daniel Dubaj, to sa ešte uvidí kto tu písal bláboly a iné kokotiny hodnoty slovenského "právneho" kačurátu!

      Smazat
  8. Pán Hofírek správne popísal typy ľudí, ktorí v dnešnej dobe stále obhajujú odsúdených vrahov Ľudmily Cervanovej. Telekiovci sa tam určite nájdu. Ich tvrdenie o vynútených priznaniach je chromé na obidve nohy. Samotný Kocúr sa niekoľkokrát opakovane priznával k účasti na čine aby vzápätí opakovane tvrdil že v ten deň sa bol kúpať na povestnom štrkovisku. To by bolo nemožné ak by bol podrobený údajnému nátlaku na priznanie. Samozrejme nikto na ňom nič nevynucoval - jeho konanie bolo čisto egoisticky podmienemé tvrdením spolupáchateľov že bol jedným z iniciátorov únosu a vykonávateľom vraždy.
    Takzvaní preverení svedkovia údajného kúpania toto svedectvo pod ťarchou informácií o meteorologickej situácii toho dňa sami spochybnili.
    Je zvláštne že klan telekiovcov údajne disponuje kompletným súdnym spisom a vyzerá to tak že si ho ešte neprečítali. Inak by nemohli tvrdiť takéto nezmysly.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pán Dubaj, máte čo len jeden jediný kriminalisticky relevantný dôkaz pre svoje tvrdenie? Nemyslím opakovanie nezmyslov z dielne Edvarda Pálku a jeho poskokov a ani úžasné somariny(ako sa nad nimi nekriticky - pretože tiež nemal žiadny dôkaz rozplýval senát dr Haralda Stiffela v dovolacom konaní NS SR proti rozsudku senátu JUDr. Michálika).

      Smazat
  9. Pán Dubaj vy ste celkom vedľa.Nie sme klan ale manželia. Spisy máme všetky a naštudované. S komplicmi totalitnej súdnej moci a Pálkových pohrobkov sa nebudeme konfrontovať lebo tvrdia tie isté lži ktoré ignorujú objektívne fakty a dôkazy. Tu ide o recenziu Hanusovho manipulačného braku.

    OdpovědětSmazat
  10. Knihu som nečítala, ale od priateľa som dostala link na nahrávku z výsluchu. Bola som šokovaná a zhnusená, ako bezctine manipulujú a tlačia na ženu, o ktorej som sa dočítala že vtedy mala kojenca a všetko povedala. Je to hnusná fašistická a sadistická čvarga ktorá toto dokáže robiť s kýmkoľvek. Stavať na takýchto vyhrotených situáciach pod kontrolou ŠTB je ľudsky hnusné a podľa mňa aj protiprávne. Pokiaľ to niekto obhajuje, alebo na tom stavia čo len riadok svojej knihy tak je rovnaký sadista a úchylák. Zrejme celá tá kniha bude o takýchto nátlakoch a hnusnostiach, preto nemienim si s tým kaziť svetonázor. Držím palce tím ktorí majú odvahu sa postaviť proti týmto tieňom sadistickej totality.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Klamete, v tom čase žiadneho kojenca nemala..dohladajte si informacie. Ale skor si myslim že zavadzate zamerne a sadisticka svina je niekto iny že?

      Smazat
  11. https://kniznirecenzeetc.blogspot.com/2018/06/kauza-cervanova-naposledy.html

    OdpovědětSmazat
  12. Pozorne som prečítal tento príspevok.Musím ho kvalifikovať dosť bipolárne. Na jednej strane uvádzate známe kriminálne prípady, ktoré však vždy boli súdené na základe materiálnych dôkazov, forenzných stôp a štandardných kriminalistických postupov. Neviem či niekto má dôvod tieto prípady otvárať a hľadať rehabilitáciu, odsúdený Rigo sa chce dostať na slobodu bez popretia viny. V prípade druhom opäť nasadzuje fabuláciu a demagógiu.Cervanovej vražťdy nebola vyšetrená z materiálncyh, dôkazových stôp a forenznými postupmi a dôkazmi, ale podľa scenára vytvoreného sadistom Pálkom , do ktorého si dosadil mená. Pre neho nebolo ani potrebné ich obviniť zo znásilnenia, veď k tomu sa iniciatívne priznali sami na "prekvapenie" vyšetrovateľov. Ten príbeh ale bol iný ako to táto justičná mašinéria prezentovala , či ho Hanus obhajuje a oslavuje alebo nie. Strach z zo zistení novinárov majú predovšetkým ľudia- aktéri tohto prípadu na strane justície. A zámerne sa na stranu zločincov myslím nikto nestavia,nemôžete paušalizovať nezávislý investigatívny názor na nevinu a na odsúdeného ktorý sa chce rehabilitovať s tvrdením že to je podpora zločincov. Strhávate sa do podobnej plytčiny ako Hanus a Peter Tóth pre ktorých žurnalista alebo človek hľadajúci odpovede s inou predstavou o veci je morálnym spolupáchateľom. A neodpustím si váš výstrižok o Lachmanovom priznaní. Opäť manipulácia v Hanusovom štýle vyjadrenie z prípravného konania pred podaním obžaloby a ani zmienka o odvolaní týchto výpovedí , popretí ich obsahu a o Lachmanovom vystúpení priamo na súdnom pojednávaní. Takže ste sa predviedli v štýle Martina Hanusa. Neviem či z priateľstva, servility alebo z iného dôvodu. Dávam do pozornosti ale jedno: Kultivované salónne intelektuálske úvahy pri ktorých si nenamočíte prsty do krvi Cervanovej ani Nitranov už v dnešnom svete nemôžu nikoho citovo manipulovať. Ľudia majú inak nastavený prah citlivosti a môže sa im povedať a ukázať aj niečo iné ako sa ukazovalo v dobe totality. Vedia si položiť otázky a vytvoriť vlastné názory. A oni sa prejavujú a pýtajú . A tieto otázky, pochybnosti a odhodlanosť nitranov dokázať svoju nevinu vedú k tým "děsivým zjištěním" , ktoré sú nočnou morou a strachom z potrestania pre ešte dnes žijúcich aktérov.Myslím že tento formát a priestor túto tému vyčerpal a Hanusovu knihu si môže kúpiť bez problémov každý. Otázne je či sa bude cítiť zmanipulovaný a podvedený, alebo to bude pre neho iba thriller. Prajem vám pekný deň.

    OdpovědětSmazat
  13. Vážené povrchné panstvo . Myslím tích ktorí píšu braky v Hanusovom štýle a recenzujú ich. O zlovôli a svojvôli sadistickej totality si prečítajte názor špičkového kriminalistu: https://satek.blog.sme.sk/c/486246/1-cast-moje-zistenia-v-kauze-cervanova.html

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Pane Teleki, blog, na nějž odkazujete, jsem si přečetl. Domnívám se ovšem, že tento „špičkový kriminalista“ přes svoji mnohomluvnost neřekl vůbec nic zásadního a pokusím se Vám vysvětlit, proč.
      Z jeho sáhodlouhého článku vyplývá, že v kauze Cervanová byly porušovány zákony, např. co se týká kompetencí mezi republikovou a federální policií, metodiky výslechů apod. Možná Vás překvapí, když připustím, že autor má s největší pravděpodobností pravdu, že zákony skutečně porušovány byly, ale... Ano, je tady jedno velké ALE...
      Zákony se mají, ba musí dodržovat. To zní pěkně a logicky, ale řeknu Vám k tomu jednu historku z doby, kdy jsem byl na vojně. Sloužil jsem na jedné takové menší jednotce v počtu cca 50 lidí, skládající se z náčelníka (major), tří velitelů čet (nadporučíci), několika rotných a zbytek tvořili poddůstojníci a vojáci. Vojenské zákony byly jasně a přesně definovány a bylo naší povinností se jimi řídit. My jsme ale mnohé z nich porušovali a to nejen beztrestně, ale dokonce přímo na pokyn nadřízených! A víte proč? Zákon třeba striktně vyžadoval, aby nižší šarže zdravila vyšší. Protože nás však tam bylo padesát s různými hodnostmi a navíc na malé ploše, v praxi by dodržování tohoto zákona vypadalo asi tak, že bychom se od rána do večera pouze zdravili a nedělali nic jiného. Asi tušíte, kam mířím.
      Kdyby se do posledního písmene dodržovaly předpisy např. Českých drah, nikdy by ze žádného nádraží nevyjel ani jeden vlak a železniční doprava by zkolabovala. Kdyby kriminalisté a vyšetřovatelé měli do puntíku přesně plnit všechny zákony, vyhlášky, nařízení a příkazy, nikdy by nikoho nemohli zatknout a už vůbec ne vyslýchat. Protože jak chcete docílit toho, aby byl zločinec zadržen naprosto předpisově a dokonale? Popř. aby měl právo na absolutní komfort při výslechu? To by přece žádný výslech ani nebyl možný, neboť by obžalovaný mohl donekonečna vznášet námitky (vyšetřovatel se mu nelíbí, je mu nesympatický, je plešatý, leskne se mu hlava a oslňuje, mluví moc nahlas či naopak potichu...). To, co jsem právě napsal, zní asi legračně, ovšem právě takovéto hnidopišské argumenty nacházím ve Vámi doporučovaném článku.
      Pokud se díváte na americké detektivky, jistě jste si všiml, že v mnoha z nich dochází k napětí a často i vyostřeným konfliktům mezi místní (státní) policií a příslušníky federální FBI. Žádný kompetenční zákon tuto vzájemnou animozitu neodstraní a platí to jak pro USA, tak pro socialistické Československo 80. let. Co se týká případu Cervanová, realita byla jasná a pro slovenské orgány nelichotivá – prostě vrahy nevypátraly. Logicky tedy na jejich místo nastoupila federální policie a jestli tento postup měl či neměl oporu v zákoně, považuji za naprosto irelevantní. Kdyby k tomu nedošlo, případ by zůstal neobjasněn a dnes by byl promlčen. Zákon ostatně porušil nejspíš i Husák – prezident by asi neměl zasahovat do vyšetřování.
      Autorovi blogu slouží ke cti alespoň to, že nepopírá vinu Nitranů, ale „pouze“ upozorňuje na údajná procesní pochybení. Předpokládám, že jeho text se u zastánců neviny „hodných chlapcov“ setká s nadšením. Podle mě je ovšem minimálně zvláštní, když se v zoufalé snaze o prokázání „své“ pravdy musí sahat až takto absurdním argumentům.
      Mimochodem – Týždeň prý v nejbližších dnech také přijde s čímsi převratným a zásadním, co do kauzy Cervanová vnese nové světlo. Vůbec bych se nedivil, kdyby se jednalo o rozhovor s odborníkem na gastronomii, který přijde s teorií, že „za vynucenými přiznáními v prvé řadě stojí vězeňská strava. Obvinění, zvyklí z civilního života na pestrý a vitamínově bohatý jídelníček, se nemohli srovnat s tímto náhlým přechodem na kaloricky chudší potravu, což oslabilo jejich kognitivní schopnosti a nakonec vedlo k oslabení morálně-volních vlastností. Nelze se tedy divit, že následkem tohoto výživového šoku došlo k psychosomatické obranné reakci, která je determinovala k výpovědím, jež by za normálního stavu svého organismu nikdy neřekli.“
      Nechme se překvapit.

      Smazat
    2. Pán Hofírek, ale asi budete prekvapený, celý ten prípad Cervanová nie je a ani nebol nič iné než typická zpravodajská hra, ked slečna Cervanová, príslušník ZNB v legalizáci ako študentka medecíny po splnení úlohy musela "vypadnúť" a na to poslúžilo ako krytie tzv. únos a vražda. Ale v súvislosti s istým poznatkom z krátkej doby, všetko vraciam do pôvodnej hry a podnikám proti tejto - dnes už možnože aj babke i jej matke - právne kroky, ktoré momentálne nekonkretizujem, ale skutky nie sú premlčané a ani premlčateľné. Kedže sa nepreukázalo, že LC skutočne zomrela, je na mieste postup v zmysle príslušných ustanovení trestného zákona a to aj vrátane konania proti ušlému. To len ma margo vašej posmešnej poznámky, ktorá bola stále platnou verziou možného statu quo uvedeného prípadu.

      Smazat
    3. Hahahahahaha! Práve preto, že Ľudmila stále žije pán Cervan pomenoval svoju druhú dcéru Ľudmila. :)

      Smazat
  14. Pán Hofírek. Myslím že ste človek ktorý intelektuálsky zvláda túto problematiku, ale akousi bohémskou ľahkosťou prechádzate nad niektorými zásadnými faktami a asociujete prípady, ktoré sa nehodia. V 70-ich rokoch skutočne došlo v British Railways k zablokovaniu činnosti len tým, že odbory sa rozhodli všetko robiť podľa predpisov a nič naviac. Príprava a pôsobilosť vykonávať povolanie je tým parametrom, ktorým konkrétny jedinec preukazuje svoju kompetentnosť pri nejakej zverenej funkcii a činnosti. Každý štátny orgán- zamestnanec môže robiť to, čo mu zákon povoľuje a v medziach zákona. Pokiaľ to tak nerobí, tak to robí v rozpore so zákonom a jeho právny úkon je nulitný. O tom píše pán Šátek. Racio v tomto prípade nemohol stáť nad exekutívou, lebo sa tým porušili iné práva. Práva ľudí, ktorím trestné kódexy a Ústava mali zabezpoečiť, že sa s nimi bude zaobchádzať zákonne a spravodlivo. Už len nezákonné vymenovanie Pálku a jeho nezákonné metódy sú dôvodom na anulovanie celého procesu. Správne píšete. Slovenské orgány nenašli vrahov, Pálka ich vyrobil za každú cenu. Neviem ako ste na tom s históriou práva. Ak sledujete aplikáciu zásad rímskeho práva do európskych dejín, tak je vám zrejmé že konštitučné právomoci panovníkov a vykonávajúce práva feudálnych vrstiev boli založené na jednoduchých vyhradených povinnostiach a jurisdikcii právomocí, ktorými právo panovníka bolo viac alebo menej prenesené na regionálne feudálne právomoci. Vykonávalo sa zvykové právo väčšinou na základe spoločenskej a hlavne náboženskej platformmy morálnych zásad. Kódex práva v písomnej forme sa začali reálne vytvárať až francúzskou revolúciou a postupne pokračovali súbežne s volebnými právami a vytváraním občianskych práv. Základom demokratickej ale aj totalitnej spoločnosti bolo vždy právo písané, jasne zverené zodpovednosti a kompetencie, kontrolné mechanizmy . V trestnom práve taktiež platí zásada, že dokazuje sa vina, na základe dôkazov, ktoré sa musia vyhodnotiť . V prospech aj v neprospech páchateľa- alebo podozrivého. V prípade Cervanová boli masívne porušené procesné práva, boli vykonávané výsluchy bez obhájcov, od rána do noci, niekoľko mesiacov, s nátlakom spoluväzňov a sadistického Pálku ktorý pod zámenkou prehliadok nechal obnažovať Zimovú, Beňovú a iné ženy, vyhrážal sa im fyzickou likvidáciou rodiny, existenčným ohrozením a inými brutalitami, ktoré sa snaď nedajú ani spomenúť. Článok pána Šáteka je absolútne na mieste, lebo v nekonečnom množstve pochybení a právnych sabotáži vykonaných Pálkom poukazuje na pôvod vzniku tejto situácie.Vtedajší štát a strana konali z bezmocnosti v afekte a za každú cenu potrebovali vinníkov, ktorých predhodia médiam a ukážu že takto zatočia aj s vlastnými ( aj keď papalášstvo rodičov je čistá legenda). Nebiť Cervanovho postavenia a zúfalých aktivít matky by ten prípad asi zostal neobjasnený dodnes. Takto nevinných ľudí nainštalovali do pozície vrahov a traja z nich mali odvisnúť, ostatní mali dostať doživotie.V prvom návale tohto tlaku robili všetko aby si zachránili krk. Nemal obhájcu,m alebo ak mali tak ich nepúšťali na úkony, atd. Apropo: Neviem či . týždeň niečo bombastické prinesie, ale vy to predom nihilujete nejakou legendou a väzeňskej strave. Neprekvapilo by ma, keby sa ale objavili vysvetlenia k systematickej psychickej manipulácii a k predávkovaniu drogami Romana Brázdu. Ten o tom sám hovoril. V jeho pozostalosti sa nachádza dostatok dôkazov, ktoré po odbornej analýze toto môžu potvrdiť. Jediným cieľom týchto manipulácii bola kontrola nad ním a nad jeho vyhláseniami.Skôr čakám,, že kedy si Marin Hanus uvedomí následky svojich manipulácii a fanatickej nenávisti voči ľuďom, ktorí len bojujú o rehabilitáciu a ktorí si odsedeli 102 rokov udeleného trestu. Hanus ich teraz nemôže vytiahnúť na námestie a verejne ich zlynčovať. Dokonca ani používať ich mená, fotografie. Ale to je už o niečom inom.

    OdpovědětSmazat
  15. Ja túto kauzu vnímam ako ohrozenie nás všetkých. Ak môže niekto odsúdiť ľudí na základe toho, že sa priznali a nemusí použiť dôkazy, považujem to za veľmi nebezpečné. Nie som rada, že sudcovia v našej krajine majú takú moc, že môžu dať zlikvidovať dôkazný materiál alebo ho utajiť a nebrať do úvahy.
    Kedysi, keď humanizovali súdy v stredoveku, zaviedli pokrokové pravidlo, že ak bosorka nepriznala vinu a prežila mučenie stanovený počet dní, tak po ich uplynutí mala nárok na oslobodzujúci rozsudok. Väčšinou stanovený počet dní bosorka neprežila. Zrejme oprávnene, lebo bola bosorka. Ako dôkaz dobrého fungovania súdov v tej dobe by som poukázala, že nás ochránili pred bosorkami a žiadna do dnešných čias neprežila...
    Ale vážne, rada by som žila vo vyspelej spoločnosti, kde dokazovanie viny stojí aj na niečom inom, ako na priznaní obvineného. A teda ak nejaké dôkazy existujú, malo by byť prinajmenšom dobrým zvykom ich preskúmať a odložiť a nie zlikvidovať.
    Z procesu s Nitranmi mam podobný pocit ako zo stredovekých procesov s bosorkami. Možno to naozaj boli bosorky, je to otazka viery každého z nás. Ale keby sme pripustili, že bosorky neexistovali, tak máme v našej histórii veľa priznaní vynútených oficiálnymi súdmi tej doby.
    Samozrejme, môžeme argumentovať, že dnes vieme viac ako vedeli ľudia vtedy, že sme tú dobu už prekonali, máme iné možnosti dokazovania a že dnešní sudcovia nesúdia obvinených, ktorých niekto donútil k priznaniu brutálnym mučením.
    Vďaka tomu, aký odstup máme od stredoveku, vidíme, že už sme iní a že to, čo sa vtedy dialo, bolo cez čiaru.
    A čo socializmus? To už boli objektívni, spravodliví sudcovia a vyšetrovatelia? Alebo pri procese s Miladou Horákovou to boli ešte zvery, ale pri procese s Nitranmi už nie? Kedy sa vlastne zmenila naša justícia a začala byť moderná a spravodlivá? V ktorom roku? Zrejme ešte počas socializmu? Asi tomu pan Hanus verí. Ja by som tiež chcela veriť, že sa súdy zmenili. Že už nie sú schopné urobiť vykonštruovaný proces. A preto ma vždy táto kauza znovu zaskočí a vystraší. Je totiž stále veľa ľudí, ktorí sa zastávajú postupu socialistických súdov. Veria vo vinu Nitranov (a bosoriek). Ja sa takýchto ľudí bojím. A bojím sa aj súdov, ktoré likvidujú dôkazy a ktorým stačí priznanie. Som zdesená, že aspoň v tomto jednom prípade sa metódy a argumentácia zachovali nezmenené od čias socializmu dodnes.
    Preto je ten prípad taký dôležitý pre veľa slušných ľudí. Reportéri z .týžňa informovaním o tomto prípade nehovoria iba o Nitranoch a o ich hľadaní spravodlivosti. Je to aj o našich súdoch a ich spôsobe práce. Je to o tieňoch minulosti v našom súdnictve. O tom, že súdy naozaj kontinuálne pokračujú a nevysporiadali sa so sudcami, ktorí súdili za socializmu. Pán Hanus názvom svojej knihy "Hra sa skončila", dáva hrozivú správu o tejto dobe. Bola to iba hra na spravodlivosť, materiálne dôkazy boli zlikvidované alebo utajené, metódy vyšetrovania z doby, keď obvinili Nitranov sú akceptovateľné a ľudia, ktorí s tým majú problém, sú smiešni. Tak si na nich spomeňme, keď sa vymožiteľnosť práva stane v našej krajine definitívne neznámym pojmom.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Skvelé!!!!!!!!!!!

      Igor Paška
      paskaigo@windowslive.com

      Smazat
    2. Pán Hoferik nijako nevybočuje z radu tých, ktorým je každá podlosť svätá a hned si nájdu argumenty na to, čo má dokázať že je to len ďaľší z blbých argumentov, ktorých cieľom je dekriminalizácia po práve odsúdených vrahov. Pán Hoferik nie je žiadny odborník, iba úbohá. hnidopišská dušička, ktorá si z krivenia zákonov nerobí problém, veria stále, že v čase ked žila klauza Cervanová svoj biedny život, bol u nás zaručený vrchol spravodlivosti. Nemusí sa báť, spravodlivosť sa nedá oblafnúť a ani presvedčiť emotívnymi výzvami k nej. Vidí a chápe všetko veľmi dobre a rozumie i tým podvodníckym sviniam a ich zástancom, čo sa snažia zakrývať svoju hnusnú nahotu jej hávom. á Ano, Martin Hanus, vaša podvodná hra sa už skončila!

      Smazat
  16. Verím, že veci dokážeme zmeniť!

    Igor Paška
    paskaigo@windowslive.com

    OdpovědětSmazat
  17. Som tu a práve sa s tým chystám naložiť ako sa s falzifikátmi a s ich autormi podľa zákona má naložiť

    OdpovědětSmazat
  18. Jedna vec sa už zmenila. Aspoň v tejto diskusii. Od začiatku som v nej nenašla ani jeden vulgarny útok. Ale teda takýto úspech na to množstvo energie a času, čo už tomu bolo venované! A teda toto je asi jediná slušná (aspoň formálne) diskusia ku kauze Cervanová, ktorú som čítala. Je pred nami ešte veľmi dlhá cesta. Katarína Bachratá

    OdpovědětSmazat
  19. Priatelia, keďže sa blíži 6.júl - datum upálenia Jána Husa, odporúčam odsúdeným Nitranom, aby urobili to čo urobil tento veľký reformátor, keď ho najvyšší súd vyhlásil za kacíra. Keďže sa už nemal kde na tomto svete odvolať, odvolal sa k najvyšiemu Sudcovi, ktorý bude súdiť každého podľa pravdy.
    Nitrania sa tiež už na tomto svete nemajú kde odvolať, nech sa teda odvolajú na Boží súd. Ten bude čoskoro. Určite to pre nich nebude trvať ďalších 40 rokov.
    Ak neveríte, že je vypísané pojednávanie v kauze Cervanová na spravodlivom Božom súde, potom je úplne jedno, čo si o tomto prípade myslíte.
    Bettega

    OdpovědětSmazat
  20. Pan.Teleki..ako chcete ale vysvetliť vyhražanie, sa andrašika staršieho otcovi urbáneka..keď tvrdíte , že ste spis naštudoval..prečo nikdy nebolo , toto nejako vyvratené?Aj anonym ..kto iný by písal,také veci?..ato sú veci na ktoré sa pýtam v mailoch objahovateľov a nikto mi nevie dať odpoveď..

    OdpovědětSmazat
  21. Vďaka pán Hanus, vďaka pán Hofírek. Psi budú štekať, ale tým sa nedajte odradiť.

    OdpovědětSmazat
  22. No ale preco by to Urbanekov otec robil? A este by pisal nejaky anonym..ci ho donutil policajt ,co nemal s pripadom nic?..a preco teda neboli iny rodicia svedkov donuteni k podvrhu ..?..a ako je mozne ,ze boli mozne odklady vysluchov vo vazbe ,ak sa malo tlacit na nich aby vypovedali..a preco Andrasik vypovedal 1krat vsetko a bol aj pritomny jeho pravnik..ci aj ten ho bil?..a ako sa kocur dokazal naucit vypoved tak skoro?kedze na nahravke hovori suvislo a nemohol sa to inak ucit dopredu ,ved san tvrdi ,ze mal statnice..

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Andrášik vypovedal v prípravnom konaní pred Pálkom asi tridsať krát. Niekoľkokrát prespal aj v cele predbežného zadržania. Pálka chodil do Nitry za ním a jeho otcom do práce aj na byt ako domov. Výsledkom trojročnej práce bolo, že Andrášik bol ochotný pripustiť svoju účasť na diskotéke spolu s Čermanom a franúzkami s tým, že tam videl Brázdu a Zimákovú. 15. 6.1981 bol zadržaný, zatiaľ ako svedok. Bola mu ponúknutá možnosť svedčiť, alebo byť obžalovaný. Svedčiť odmietol a tak na druhý deň už bol obžalovaný. Potom až do procesu oficiálne vypovedal ešte 33 krát, z toho 17 krát bez účasti svojho advokáta. Prvých 20 výsluchov poprel svoju účasť na únose, znásilnení a vražde. Potom 7 výpovedí, kde zvaľuje vinu na Kocúra, (lebo Kocúr zvaľoval vinu na neho) a potom až do súdneho pojednávania ešte 6 krát, kde tvrdil, že už nevládze zvaľovať vinu na ostatných a že tých 7 výpovedí sú výsledkom zúfalstva a strachu z toho že ak bude ako jediný naďalej trvať na tom, že tam nebol, tak bude obesený. On sám sa k žiadnej vražde nikdy nepriznal. Odvtedy až dodnes tvrdí (aj v Lampe) len, že bol v inkriminovanej dobe dva krát na diskotéke na Mlynoch spolu s Čermanom a Francúzkami, od ktorých neodišiel. Nikdy nepovedal, že bol na diskotéke v piatok 9.7.1976. Ako by mohol byť na jednej diskotéke dvakrát? Nikoho neuniesol, neznásilnil a nezavraždil, ani nevidel nikoho, kto by niekoho uniesol, znásilnil a zavraždil.

      Smazat
  23. Vážení. Nie som ten ktorý bol povinný vysvetlovať.To mal urobit prokurator pri dokazovaní.Spochybnit že Vozarova mala kojenca je úplný diletantizmus. Ku pochybnostiam k nahrávkam si prečítajte rozhovor s Kocurom a Andrašikom.A nekladte tu infantilne a odvadzajuce otazky . Celá tá kleristická sekta s Hanusom ide linčovať každého kto má iný názor. Ale palica má dva konce. Čochvílu budú chodiť po kanáloch keď sa odhalí ich zázamie,motivácia a fakty ktoré nikto nepoznal.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Gabo, dúfam že žiješ. Nedaj sa!

      Smazat
    2. Drž sa a nedaj sa! Pravda je na tvojej strane a nie na strane nejakého jebnutého Hanusa či Hofírka alebo posratého Dagoberta!

      Smazat
  24. Tento komentář byl odstraněn administrátorem blogu.

    OdpovědětSmazat
  25. Keďže váš blog dovoľuje len 4096 znakov, tak som svoj nepochybne prielomový príspevok zmazal.
    Asi bude jednoduchšie keď to vydám knižne a tiež niečo zarobím, ako Toth a Hanus :)
    Len ma udivuje, či ste naozaj tak obmedzený, alebo tiež z dôvodu nejakej lukratívnej objednávky nechcete vidieť, ako to bolo, hoci to je zrejmé a dokonca vcelku tuctové :(
    Každopádne motívy Tothovej práce nechtiac odhalil Kočner v súvislosti s Kuciakom a v demokracii proti tomu nemožno namietať, lebo koho chleba ješ, toho pieseň spievaj!
    Klimentovu neznalosť práva pritom odhalil najlepšie on sám v interview ktoré dokonca poskytol oficiálne, čim odhalil aj svoj zrejme prekvapivo nízky intelekt, lebo inak by sa musel báť, že by ho to mohlo stáť pozíciu sudcu. Ale ako poznám našu sudcovskú komunitu, toto u nás nehrozí, lebo Kliment je asi predsa len ešte jeden z tých lepších.
    PS vy si fakt neuvedomujete aká nehorázna hlúpsť je tá ofciálna vyšetrovacia verzia ? To ste buď nebol mladý, alebo nežil v tých rokoch v Bratislave :)

    OdpovědětSmazat
  26. Gabo, nemá cenu sa s týmito hajzľami DOHADOVAŤ

    OdpovědětSmazat
  27. a celkom skoro bude nasledovať príslušné stanovisko kompetentného orgánu. Ten sa vás nebude pýtať na to ako ste k týmto somarinám dospeli ale kto vás tlačil k ich zverejňovaniu.

    OdpovědětSmazat
  28. Z článku..."Troufám si říct, že poté, co Tóth a Hanus vydali své knihy, mohou o vině Nitranů pochybovat jen dva druhy lidí – naprostí hlupáci a bezcharakterní oportunisté."...
    Už tato diskuse to jasně potvrzuje!

    OdpovědětSmazat
  29. Tie knihy neboli knihami Tótha a Hanusa, ale sudcu Klimenta - on sám to priznal v poslednom rozhovore pre N.

    OdpovědětSmazat